Opinión
¿Qué significa “cambio de régimen político”?

Antonio Sánchez Alarcón

En tiempos de redes sociales, las palabras se abaratan. “Cambio de régimen” es una de ellas. Se pronuncia con la ligereza de quien comenta un marcador deportivo, como si bastara la caída de un gobernante o una intervención extranjera para inaugurar una nueva era. Pero la política —cuando se piensa con algo más de rigor— no funciona así.

Conviene empezar por una distinción sencilla: No es lo mismo gobierno, Estado y régimen. El gobierno es lo visible: Nombres, cargos, rostros que cambian. El Estado es la estructura que permanece. Y el régimen es algo más profundo: Las reglas reales del poder, aquello que determina quién manda y cómo se manda.

Un cambio de gobierno puede ocurrir en cuestión de horas. Un cambio de régimen, en cambio, es otra cosa: Implica que esas reglas cambian de verdad.

Para hablar con propiedad, habría que observar al menos tres señales. Primero, si se transforman las condiciones de acceso al poder. Segundo, si cambia quién controla la fuerza —ese dato incómodo que toda retórica democrática intenta disimular—. Y tercero, si se altera la forma en que el poder se justifica ante la sociedad.

Si nada de eso cambia, lo demás puede ser ruido.

Aplicado a Venezuela, la pregunta no es si cayó un gobierno o si hubo presión externa. La pregunta es más incómoda: ¿Cambió el sistema que hace posible el poder? ¿Se modificó la relación entre política y fuerza? ¿Se desmontaron las estructuras que han sostenido al chavismo durante décadas?

La respuesta, al menos por ahora, parece negativa. Lo que se observa es más bien un reacomodo, quizá forzado, quizá provisional. Pero los engranajes esenciales siguen ahí. Y mientras esos engranajes sigan funcionando, hablar de cambio de régimen resulta, como mínimo, apresurado.

Irán ofrece un contraste útil. Ha soportado conflictos, sanciones y amenazas, pero su estructura de poder —religiosa, militar, institucional— permanece intacta. Puede debilitarse, endurecerse o adaptarse, pero no ha sido sustituida.

Esto revela una verdad poco popular: Los regímenes no caen por episodios, sino por procesos. Y esos procesos rara vez son visibles en el corto plazo.

Tal vez el problema no sea político, sino intelectual. Hemos aprendido a confundir acontecimientos con transformaciones. Y en esa confusión, cada crisis se anuncia como un final que nunca termina de llegar.

Porque al final, la pregunta decisiva no es si algo ha cambiado, sino si realmente podía cambiar.