Luego de que este lunes 30 de marzo se publicara en diario La Nación la reseña de un presunto comunicado emitido por el grupo paramilitar Los Rastrojos, en el que lanza amenazas contra la guerrilla y contra sus supuestos colaboradores en la frontera colombo-venezolana, el diputado a la Asamblea Nacional Constituyente José Miguel Puche Gómez, exigió una respuesta inmediata sobre tales señalamientos, en razón de que en el panfleto también se le nombraba a él y a algunos de sus colaboradores, como acotó.

Puche, en un oficio que hizo llegar al diario, exigió conocer la fuente de la que provino el mencionado comunicado: “Solicito explicación de esta publicación y exijo nuevamente la fuente, porque con esto puedo solicitar una apertura de investigación penal, ya que estas acciones calumnian e injuria en los preceptos contemplados en la ley del odio“, sin embargo, es un derecho del periodista el secreto profesional (contemplado en el artículo 8 de la Ley de Ejercicio del Periodismo), es decir, el reconocimiento del derecho del periodista a no revelar toda la información o la manera en que ha sido conseguida, para proteger a las fuentes, a sí mismo y a su ejercicio profesional. Esto, no significa únicamente que el periodista decida no publicar algunos datos sino que supone la posibilidad de ocultarlos si lo considera necesario. Se considera uno de los elementos fundamentales para que el periodista ejerza su tarea con total libertad.

Igualmente, el parlamentario solicitó un derecho a réplica (derecho de toda persona a que sean publicadas o difundidas las aclaraciones que resulten pertinentes, respecto de datos o informaciones transmitidas o publicadas relacionados con hechos que aludan, que sean inexactos o falsos, y cuya divulgación le cause un agravio ya sea político, económico, en su honor, etc), así como una disculpa pública “mostrando lo que es mi trabajo social colectivo comunitario y político”; sin embargo, la aclaratoria a la que Puche tiene derecho, no se logró concretar, pese a haberlo intentado.

Lo que entonces se infiere finalmente es que el constituyente José Miguel Puche rechaza que se le vincule a él y a su equipo de trabajo en el mencionado comunicado que circuló en San Antonio del Táchira y que estaba fechado el 27 de marzo de 2020.

Por tener valor informativo se hizo la noticia que se publicó, sin ningún ánimo de lesionar a persona alguna y menos a Puche Gómez, sino más bien como una forma de alertar el escrito que estaba circulando.

De esta forma, se cumple con la réplica solicitada por Puche Gómez, quien fue mencionado en el comunicado publicado como fotografía, más no en la redacción de la reseña.(MB)