Regional
“La historia demuestra que los venezolanos estamos en capacidad de llegar a acuerdos”

Quintero ofreció detalles de su visita, que no tuvo como exclusivo propósito la disertación académica, sino que también forma parte de una labor de investigación que involucra historiadores y empresa privada tachirense

Freddy Omar Durán

La presidenta de la Academia Nacional de Historia, Inés Quintero, estuvo de visita en San Cristóbal, invitada por la Academia de Historia del Táchira, una ocasión para revalorar la investigación de hechos que nos antecedieron y han quedado marcados en lo que somos como venezolanos.

Estuvo presente en el auditorio de la Policlínica Táchira, vertiendo su erudición en un tema tan sensible al estado como los presidentes tachirenses, quienes mantuvieron una fuerte hegemonía política en Venezuela.

En entrevista exclusiva para Diario La Nación y La Nación Radio, Quintero ofreció detalles de su visita, que no tuvo como exclusivo propósito la disertación académica, sino que también forma parte de una labor de investigación que involucra historiadores y empresa privada tachirense.

Previo a la intervención con los medios de comunicación, fue agasajada en los espacios del Hotel Valle de Santiago, con el talento de la agrupación Niños Cantores del Táchira, bajo la dirección de Ángel Martínez, ratificando ante la especial invitada a suelo tachirense, el talento musical que siempre nuestro estado ha derrochado.

En compañía de ella estuvo el Cronista de la Ciudad de San Cristóbal, Luis Hernández Contreras, quien destacó a la historiadora por su rol en conservar el acervo histórico nacional y al tiempo difundir la historia de una manera fresca y accesible al gran público a través de las redes sociales.

No solo quiso disertar sobre los presidentes tachirenses. También quiso conocer in situ los lugares de su nacimiento y recolectar información para complementar sus indagaciones personales, para entender aún más la significación histórica de estas figuras.

Aunque mucho se ha escrito sobre el tema, la distorsión y las sombras han caído sobre el mismo, el desconocimiento de todo aquel entorno de notables tachirenses sin los cuales los mandatarios hubiesen mermado parte de su poder. Pero como anotó el Cronista de San Cristóbal, otro asunto de interés ha sido cómo la política en el Táchira, representada por sus gobernadores, ha sido afectada por los momentos más turbios del ejercicio de esos presidentes “gochos”.

“Yo creo, pensando en lo que tú estabas preguntando, que hay también una omisión acerca de figuras esenciales de estos procesos históricos que quedan como absorbidas por las grandes figuras de los jefes de Estado. Y yo creo que en todos, en cada una de estas figuras jugaron personajes de pensamiento, o sea que yo creo que la historia se interesa más por el mandón detrás de la autoridad y desatiende aquellas figuras civiles que los acompañaron.

Por ejemplo, en el caso de Juan Vicente Gómez, tenemos a Román Cárdenas, una figura extraordinaria del proceso de organización de la hacienda pública; pero también tenemos a Gil Fortoul, Pedro Manuel Arcaya, o todo el tren técnico, del que hizo parte Gumersindo Gómez, fundamental en la política petrolera. Estas figuras tuvieron un esfuerzo institucionalizador y que tuvo que ver con organizar espacios que no estaban sólidamente desarrollados”.

Dentro de la reivindicación de figuras claves de la política tachirense desde el aparato de poder central, habría que incluir a Diógenes Escalante, con una brillante carrera diplomática opacada por la tragedia personal.

“En el caso de Diógenes Escalante, él logra armar un consenso en torno a su nombre y eso poco se dice, o sea se habla mucho más de la condición de salud, que lo va a ‘sacar de la carretera’, pero no se habla de lo que significó en ese momento que militares, adecos recalcitrantes, gente de derecha, de izquierda, que López Contreras, que todo el mundo confluyera en torno a la posibilidad de que Diógenes Escalante fuese una figura de transición, y eso te das cuenta de la capacidad, en un momento tan crítico, de convenir en salidas que pudiesen conciliar los intereses distintos que había en ese momento”.

Quintero identificó esa alianza entre una gestión administrativa y vocación de sostener el poder, como puntos a explicar la hegemonía de los andinos en el poder, que tuvo un primer capítulo de 46 años de manera consecutiva:

“Este tipo de obras, este tipo de ejecutoria, este tipo de iniciativas administrativas, contribuyeron para el ejercicio del poder; pero también mano dura y férrea para evitar cualquier desajuste y eso también hay que decirlo, hasta la muerte de Juan Vicente Gómez, donde allí el que se resbala pierde, o sea allí no había contemplaciones. Ahí están las cartas que están en el Archivo de Miraflores que tienen la nota en papel, o sea en puño y letra del General Gómez. Hay cartas que decían ‘Mire que aquí está Menganito’, y de inmediato respondía: ‘P’al Castillo’. A la hora que caías en desgracia no había pataleo”.

Para Quintero, más que hablar de una “tradición” a la hora de manejar con mano dura en el poder, hay que hablar de un estilo particular de cada época:

“No, yo no creo que se conservan tradiciones, yo creo que cada Estado y cada poder tiene sus maneras de ejecutar el control, y yo creo que no son transferibles y que obedecen a los contextos de cada momento. Yo no compararía jamás La Rotunda con otros espacios de represión que ha habido en el presente o en el pasado. Yo creo que cada mandatario tiene sus maneras de controlar, de ejercer el control, de perseguir, de torturar, de controlar a la sociedad, y creo que no es, digamos, como un signo dramático de nuestra sociedad, sino expresión concreta de momentos, como lo tuvo Marcos Pérez Jiménez con su Seguridad Nacional. Como también hubo en los términos de la democracia; la diferencia, que yo diría que tiene que ver con la capacidad de denuncia de la sociedad y la posibilidad de movilización de la sociedad para hacer valer sus demandas, sus exigencias y de alguna forma, aminoraron las medidas coercitivas del Estado”.

Por encima de ver la historia como una trama de conflictos, la ve como una posibilidad de llegar a acuerdos, y en su concepto ese principio debe prevalecer en los momentos que actualmente vive el país:

“Los procesos históricos están intervenidos por aspiraciones y ambiciones políticas, pero en lo que yo sí insisto es que en Venezuela en cada momento histórico ha habido capacidad de deponer los extremos para convenir en acuerdos. Ocurrió en el año 36 después de la muerte de Gómez. En el siglo XIX después de la Guerra Federal, después de aquella matazón y se sentaron a conversar. También hubo acuerdos en 1958 y después con la guerrilla. Entonces yo sí creo que en la sociedad venezolana hay herramientas musculatura, experiencias de acuerdo, más allá de las posiciones ideológicas y siempre insisto: Si los venezolanos del pasado lo pudieron hacer, ¿por qué los venezolanos del presente no se comprometen en lo mismo?”